Roze botten

[Joke]

[Edit by Joke] Dit is een vervolg op dit topic [/edit]

PS @Grytolle: Wat betekent de botten zijn roos? Roos is bij mijn weten alleen een zelfstandig naamwoord (the rose) en behalve dat dat grammaticaal dus niet klopt ziet ik ook weinig inhoudelijk verband tussen botten (bones) en rozen.

[Grytolle]

PS @Grytolle: Wat betekent de botten zijn roos? Roos is bij mijn weten alleen een zelfstandig naamwoord (the rose) en behalve dat dat grammaticaal dus niet klopt ziet ik ook weinig inhoudelijk verband tussen botten (bones) en rozen.

Oei, even vergeten dat jullie "roze" [rɔ:zə] zeggen Het bijvoeglijk naamwoord is hier normaal gezien "roos" [ro:s]

De zin betekent dus "de laarzen zijn roze"

[Joke]

Ah ok, dat verklaart een hoop.

[Grytolle]

Ah ok, dat verklaart een hoop.

Curiosa:
omdat roos als bijvoeglijk naamwoord een veel latere ontlening is, hebben de twee woorden dikwijls een verschillende uitspraak in de dialecten:
een roos [roəs, ruəs, ryəs]
roze [ro:s, rous]

[Quetzal]

PS @Grytolle: Wat betekent de botten zijn roos? Roos is bij mijn weten alleen een zelfstandig naamwoord (the rose) en behalve dat dat grammaticaal dus niet klopt ziet ik ook weinig inhoudelijk verband tussen botten (bones) en rozen.

Oei, even vergeten dat jullie "roze" [rɔ:zə] zeggen Het bijvoeglijk naamwoord is hier normaal gezien "roos" [ro:s]

De zin betekent dus "de laarzen zijn roze"

Ik vind "roos" wel spreektaal, moet ik zeggen... het is de normale uitspraak van "roze" in Vlaanderen, inderdaad, tenminste wanneer het predicatief gebruikt wordt ("de roze laarzen", "de laarzen zijn roos"), maar niet in geschreven taal.

Hetzelfde geldt trouwens voor "botten", wat dialectaal is (en dus geen Vlaamse standaardtaal die je in kranten of op het nieuws tegenkomt).

[Grytolle]

Ik vind "roos" wel spreektaal, moet ik zeggen... het is de normale uitspraak van "roze" in Vlaanderen, inderdaad, tenminste wanneer het predicatief gebruikt wordt ("de roze laarzen", "de laarzen zijn roos"), maar niet in geschreven taal.

Dat je de Noordnederlandse vorm gebruikt in de (98% Noordnederlandse) schrijftaal maakt hem geen Vlaams, zeker niet zolang hij niet of nauwelijks voorkomt in gesproken taal. ("Leuk" is bijvoorbeeld wel een Noordnederlands woord dat je tot op zekere hoogte Vlaams geworden kunt noemen, ook al vind je wel tamelijk veel sprekers die het nog te buitenlands vinden klinken)

Hetzelfde geldt trouwens voor "botten", wat dialectaal is (en dus geen Vlaamse standaardtaal die je in kranten of op het nieuws tegenkomt).

Op het nieuws niet, maar zeker in gewone schrijftaal. Uiteraard worden ze "laarzen" in zeer verzorgde schrijftaal, maar zo is het met alle Vlaamse substandaardtaal.

[JazzedPotato]

Grappig 'botten' nog nooit van gehoord in deze betekenis.. (Het vertoont natuurlijk wel grote gelijkenis met 'boots' ,' la botte' (Frans) en 'la bota' (Spaans)). Ik dacht meteen aan het meervoud van 'bot' zoals in 'robot' ..
Het had natuurlijk ook kunnen zijn 'de botten zijn broos' , ' the bones are brittle'.
'De oudere dame met broze botten had roze botten aan..'

[Grytolle]

la botte (Frans)

Daar komt het idd vandaan

[JazzedPotato]

PS @Grytolle: Wat betekent de botten zijn roos? Roos is bij mijn weten alleen een zelfstandig naamwoord (the rose) en behalve dat dat grammaticaal dus niet klopt ziet ik ook weinig inhoudelijk verband tussen botten (bones) en rozen.

Oei, even vergeten dat jullie "roze" [rɔ:zə] zeggen Het bijvoeglijk naamwoord is hier normaal gezien "roos" [ro:s]

De zin betekent dus "de laarzen zijn roze"

Deze botten zijn ook roos.. (maar niet broos. )