afmaken

[Iouri]

I found in the grammar book:
"If the verb has a separable prefix which normally stands at the end of the clause, e.g. hij gaat weg, the two are re-united in a sub-clause and written as one word
... dat hij weggaat"

Apparently there are no strict rules in Dutch language.

[Bert]

Apparently there are no strict rules in Dutch language.

I wouldn't say that.

... dat hij weggaat"

It cannot be "... dat hij gaat weg". There is on the other hand a variation with "... dat hij kan weggaan" and "... dat hij weg kan gaan".

[Iouri]

I am not arguing, I am just quoting the grammar book

[Bert]

I am not arguing, I am just quoting the grammar book

That's okay, but the rule which you quote from your textbook was questioned by nobody.

[Iouri]

[Bert]

It cannot be "... dat hij gaat weg". There is on the other hand a variation with "... dat hij kan weggaan" and "... dat hij weg kan gaan".

I must add, in the spoken language it's usually without "gaan": "... dat hij weg kan."

[Iouri]

Thank you, Bert

[ngonyama]

I can well understand your frustration, Iouri. The truth is that separability is pretty complicated. Let me try to summarize.


Finite forms are separated in direct clauses:

Hij liep snel weg
Hij doet toch niet mee
Hij maakte het werkstuk af.

Finite forms recombine in dependent clauses:

Ik zei toch dat hij snel wegliep
Ik weet niet of hij wel meedoet
Ze zei dat hij het werkstuk niet afmaakt.

The present participle is not separated
De weglopende man

The past participle typically includes -ge- (i.e. in a sense it is separated)
Hij is weggelopen
Hij heeft meegedaan
Hij heeft het afgemaakt

The infinitive is usually not separated, e.g. in the future:
Hij zal weglopen
Hij zal niet meedoen
Hij zal het morgen afmaken.

But in dependent clauses there is sometimes a break up:
Ik denk dat hij weg zal lopen - ik denk dat hij zal weglopen

This is also true for combinations with modal verbs:
Hij mag niet weglopen - Ik zeg dat je niet weg mag lopen / Ik zeg dat je niet mag weglopen

This can also happen in direct clauses in the perfect tense:
Hij had weg kunnen lopen - hij had kunnen weglopen

The "te"-form of the infinite separates:
Hij dreigde weg te lopen
Hij zat het af te maken

I suppose I could add the construction with 'aan het', but people might well disagree
Hij was weg aan het lopen - hij was aan het weglopen

(Actually I think we tend to avoid this construction with separables mostly.)

Is this exhaustive? Probably not, but probably enough for you now.

[Iouri]

more than enough

thanx